善意の失敗
The Cobra Effect
問題を解決するために、報奨金をつける。ミスを減らすために、チェック項目を増やす。売上を伸ばすために、投稿数を管理する。一見すると、どれも正しい対策です。しかし、人は制度が想定した通りには動きません。対策が新しい目的になると、解決したかった問題が大きくなることがあります。今回は、「良かれと思って」というお話。
コブラを減らすための報奨金
コブラ効果の名前のもとになったのは、植民地時代のインドにまつわる逸話です。増えすぎたコブラを減らすため、コブラを持ち込んだ人へ報奨金を支払ったといわれています。
当初は、コブラを捕まえて持ち込む人が増えました。ところが、報奨金を得るためにコブラを飼育する人が現れます。制度が廃止されると、飼われていたコブラが放たれ、問題はさらに大きくなったという話です。
ただし、この逸話が史実として確定しているわけではありません。経済学者ホルスト・ジーベルトが2001年の著書で紹介した故事をきっかけに、広く知られるようになったと説明されています。
重要なのは、逸話の真偽だけではありません。制度が報酬を変えると、人は問題の解決だけでなく、報酬を得る方法も考え始める。その仕組みが、コブラ効果の核心です。
対策と解決は同じではない
目の前に問題があると、私たちはすぐに対策を考えます。
「ルールを作ろう」
「数字で管理しよう」
「達成したら報酬を出そう」
これらは、状況を動かすために役立ちます。まず、行動のきっかけをつくれます。さらに、曖昧なものを可視化し、優先順位をそろえることもできます。
一方で、制度が動き始めると、人の目的が変わる場合があります。たとえば、コブラを減らす報奨金は、コブラを持ち込むこと自体を目的に変えました。
同じように、数字をよくする仕組みが、数字だけをよくする行動を生むことがあります。これは、経済学者チャールズ・グッドハートの考えとも重なります。
つまり、チェック項目をすべて埋めても、品質が上がるとは限りません。投稿数が増えても、作品が届くとは限りません。数字が目標になった瞬間、別のゲームが始まるのです。
善意は結果の責任を消さない
コブラ効果は、悪意から始まるとは限りません。
困っている人を助けたい。会社をよくしたい。制作を効率化したい。品質を上げたい。納期を守りたい。こうした目的は、どれも理解できます。
だからこそ、失敗したときに「良かれと思ってやった」と言いたくなります。しかし、善意は動機を説明しても、結果の影響まで消してくれません。
仕組みをつくる人は、導入した時点の問題を見ています。反対に、仕組みを使う人は、その制度によって得られる利益を見ています。この差が広がると、人は制度の隙間や別の活用方法を見つけます。
とはいえ、それは誰かが悪いからとは限りません。制度の報酬と制約に、合理的に反応しているだけかもしれないのです。
だからこそ、「人がどう使うか」を想像する必要があります。人間を善意だけで動く存在として扱わないことも、設計する側の責任です。
クリエイティブの現場にもある
Web制作やデザインの現場でも、似たことは起こります。
良くしようとして増える負担
たとえば、ミスを減らすためにルールを増やす。すると、確認のための確認が増え、制作スピードが落ちます。
品質管理のためにチェック項目を増やせば、チェック欄を埋めること自体が目的になるかもしれません。また、納期を守るための細かな管理が、クリエイターの裁量を奪うこともあります。
さらに、SNSの投稿数を増やすと、作品に使う時間が減る場合があります。効率化のためにツールを増やした結果、設定や管理に時間を取られることもあります。
数字が目的になるとき
制作チームで「一人あたりの作業時間を短くする」という目標を置いたとします。これは、働き方を改善する指標になり得ます。
しかし、その数字だけを評価すると、相談を省く人が出るかもしれません。難しい案件を避けたり、修正を後工程へ押しつけたりする行動も考えられます。
その結果、担当者の作業時間は減っても、チーム全体の手戻りは増えます。クライアントとの調整が増える可能性もあります。
そこで、次の問いが必要になります。
その対策は、何を良くするためのものだったのか。良くなったのは誰の、どの部分なのか。失われたものはないか。
仕組みを使う人間を見る
問題を解決するには、正しい方法だけでなく、その方法を使う人間も見なければなりません。
立場によって変わる目的
ルールを作る人。ルールを守る人。評価される人。評価する人。それぞれに目的があります。
ルールを作る側は、「手順を守ってほしい」と考えます。一方で、守る側は「早く終わらせたい」「高く評価されたい」「責任を問われたくない」と考えるかもしれません。
このように、同じ仕組みでも、立場によって見えるものは違います。
だから、制度をつくる前に立場を変えて考えてみましょう。もし自分が利用する側だったら、どう動くでしょうか。評価されるために、何を増やし、何を省くでしょうか。
また、制度がなくなったら誰が困るのか。目標を達成したあとに何が起きるのか。そこまで考えることが大切です。
何かを足す前に考える
クリエイターは、問題が起きると何かを足そうとします。新しいルール、新しいツール、新しい会議、新しい数値目標。けれども、追加だけが改善とは限りません。
ルールを足せば、自由に判断できる範囲が減るかもしれません。チェック項目を増やせば、考える時間が減る可能性もあります。
そのため、対策を導入したあとは、問題が消えたかだけでなく、別の場所へ移動していないかを見ます。
良い仕組みとは、誰もが想定通りに動く仕組みではありません。想定外の動きが起きても、目的に戻れる仕組みです。最初から完璧なルールをつくらず、見直せる余白を残しておきましょう。
問題を解決することより、問題を解決しようとする自分たちが、何を見落としているのかを考えるほうが難しいのです。
ちなみに…
「コブラを減らすためにコブラを飼育する」という話が印象に残るのは、制度の失敗が具体的だからです。報奨金を受け取る人は、政策の目的ではなく、目の前の報酬を見て行動します。
この逸話が史実として確定していないからといって、教訓まで無効になるわけではありません。「こういうことが起こり得る」と考えるための寓話として扱うほうが適切です。
クリエイターの仕事でも、会議を減らす共有シートが確認会議を生むことがあります。通知を増やした結果、大切な連絡が埋もれることもあります。
したがって、改善のあとには、問題の移動を観察することが大切です。
良くするために何かを足す前に、それによって何が失われるのかを考えてみよう。
善意の失敗
というお話でした。
～ 関連する記事 ～
～ 本文で参考にした書籍をご紹介 ～
参考・出典
[1] Bounties, Grants, and Market-Making Entrepreneurship
[2] The Cobra Effect – When Incentives Go Wrong
[3] When a Measure Becomes a Target, It Ceases to be a Good Measure
ゲツコーギルド合同会社 CEO兼クリエイティブ・コンサルタント
約30年ほど前、インターネットの黎明期から企画・マーケティング、システムやネットワーク開発など、文字通りWEB業界を創ってきました。徐々に大規模プロジェクトが増えたことに伴い、プロデュースやディレクション、コンサルティング、マネジメントを求められるようになり、東日本大震災をきっかけに、フリーランスの地位向上と働き方の創出のために制作ギルドを創立。配信やセミナーなど育成や再生も開始し、デザイナーやコーダーはもちろん、ディレクターやプロデューサーも数多く輩出しています。